Notice bibliographique
Résumé
Flooding is an important natural process. It plays a vital role in the maintenance of floodplain and shoreline ecosystems. Yet, it also is a hazard, in that floods put human life and property at risk. Paradoxically, flooding is a hazard only because humans have chosen to occupy flood‐vulnerable areas, such as riverine floodplains and lake or coastal shorelines. Recent major floods in Canada are a reminder that vulnerability to floods remains high. Responses to the flooding “problem” have evolved in Canada from an emphasis on controlling “water out of place” through structural measures such as dams and dikes, to managing human behaviour using zoning to keep development away from hazardous areas. In Canada, the federal‐provincial Flood Damage Reduction Program, initiated in 1975, has been an important vehicle for delivering a consistent, national approach to floodplain management. However, as of early 1999, the federal government has allowed the program to wind down while it reconsiders its role in water management ‐ effectively leaving the field of flood damage reduction to the provinces. This creates both challenges and opportunities. The challenge will be to avoid a return to the spiral of increasing flood damages and disaster assistance payments that characterized the period up to 1975. At the same time, however, opportunities exist to take stock of floodplain management, and to evaluate alternative future directions, including a more integrated approach to flooding. Les inondations font partie d'un processus naturel important. En particulier, elles contribuent largement à entretenir les écosystèmes des plaines inondables et des zones riveraines. Pourtant, elles constituent aussi un risque dans la mesure où elles mettent en danger la vie des gens et les propriétés. Paradoxalement, les inondations ne sont un risque que parce que les être humains ont choisi d'occuper des zones susceptibles d‘être inondées, comme les plaines riveraines inondables, les rives des lacs et le littoral marin. Les inondations importantes qui se sont récemment produites au Canada nous ont rappelé notre grande vulnérabilitéà leur égard. Notre réaction à l'endroit du “problème” que représentent les inondations a d'ailleurs évolué. Au lieu de nous concentrer comme autrefois sur l'adoption de mesures structurelles comme des barrages et des digues pour empêcher l'eau de s’échapper librement, nous agissons maintenant sur le comportement humain en décourageant les installations dans les zones dangereuses. Au Canada, le programme fédéral‐provincial de réduction des dommages causés par les inondations, lancé en 1975, a beaucoup contribuéà l‘élaboration d'une approche nationale cohérente dans la gestion des plaines inondables. Cependant, au début de 1999, le gouvernement fédéral, qui repense son rôle dans la gestion des eaux, a autorisé l’élimination progressive du programme, laissant tout bonnement aux provinces la responsabilité de la réduction des dommages causés par les inondations. Ce nouvel état de choses soulève évidemment toutes sortes de difficultés, mais aussi des possibilités. Entre autres difficultés, il faudra éviter de retomber dans la spirale des paiements d'aide aux sinistrés et de compensation pour les dommages issus des inondations qui a caractérisé la période antérieure à 1975. Parallèlement, sur le plan des possibilités, il faudra prendre en main la gestion des plaines inondables et évaluer les différentes orientations possibles, y compris l'adoption d'une approche plus intégrée de lutte contre les inondations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».