MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2001706985 · doi:10.1097/01.wnq.0000151131.06699.af

Brain-Behavior Relations During Motor Processing in Chronic Tic and Habit Disorder

2005· article· en· W2001706985 sur OpenAlexafffund
Kieron O’Connor, Marc E. Lavoie, Manon Robert, Émmanuel Stip, François Borgeat

Notice bibliographique

RevueCognitive and Behavioral Neurology · 2005
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueObsessive-Compulsive Spectrum Disorders
Établissements canadiensUniversité de MontréalInstitut universitaire en santé mentale de Montréal
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésElectrophysiologyPsychologyHabitTic disorderNeuroscienceNeurological disorderAudiologyDevelopmental psychologyMedicineCentral nervous system diseasePsychotherapistTics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: This study examined electrophysiological indices of preparation (readiness potential, RP) and execution (movement-associated potential, MAP) during automated and controlled reaction time (RT) in 13 chronic tic disorder, 17 habit disorder, and 14 control participants. BACKGROUND: Both tic and habit disorders are hypothesized to involve states of heightened activation, which could impede initiation and the control of complex motor actions. METHOD: The electrophysiological signal was recorded from 4 electrodes (Fz, C3, C4, Pz) during a fixed 4-second foreperiod reaction time task. RESULTS: During automated responses, controls showed a shorter RP peak onset, and during controlled responses a longer MAP peak onset, compared with both clinical groups. The controls were the only group who showed a consistent linear relationship between RP and RT. CONCLUSIONS: Patients with chronic tic as well as habit disorder may not modulate cortical activation optimally in planning and executing both automated and controlled responses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCognitive and Behavioral NeurologyMême sujetObsessive-Compulsive Spectrum DisordersTravaux en français237 207