MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2001727342 · doi:10.1115/ipc2006-10030

Testing to Determine Whether a PetroSleeve Can be Used for an Electrical Connection to a Pipe for AC Mitigation

2006· article· en· W2001727342 sur OpenAlexaff
Robert Smyth, L. E. Cermak

Notice bibliographique

RevueVolume 1: Project Management; Design and Construction; Environmental Issues; GIS/Database Development; Innovative Projects and Emerging Issues; Operations and Maintenance; Pipelining in Northern Environments; Standards and Regulations · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueNon-Destructive Testing Techniques
Établissements canadiensAlberta Energy
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPipeline transportPipeline (software)TraverseCurrent (fluid)Connection (principal bundle)Electrical engineeringAmpereVoltageEngineeringElectrical conductorMechanical engineeringCircuit breakerMarine engineeringGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The use of a mechanical electrical connection to a pipeline is tested to determine its’ viability. Historically, the installation of a cadweld on pipelines has been the method generally accepted for attaching an electrical connection to pipe. Cadwelds are usually serviceable. In the case of accommodating up to 800 amperes of current, up to 3 CAD welds have been used. In addition, there is a general feeling in the pipeline industry to avoid cadwelds, if possible, because they can create a heat affected zone and the possibility of cracking. Where pipelines traverse or parallel high voltage transmission lines, there exists the possibility of voltage and current induction when phase imbalance occurs. These current flows can approach 800 amps. If a cadweld is the main conduct at the pipe surface, burns, high heat, or connection malfunction can occur. This paper describes the testing undertaken to determine if a PetroSleeve installation could be used as a mechanical electrical connection suitable for conducting up to 800 amperes of current. Following the initial testing, three sleeves were installed on operating pipelines for AC Mitigation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,446
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVolume 1: Project Management; Design and Construction; Environmental Issues; GIS/Database Development; Innovative Projects and Emerging Issues; Operations and Maintenance; Pipelining in Northern Environments; Standards and RegulationsMême sujetNon-Destructive Testing TechniquesTravaux en français237 207