Is postoperative epidural analgesia better than patient-controlled analgesia for radical cystectomy?
Notice bibliographique
Résumé
Background: The purpose of this study was to evaluate postoperative epidural analgesia (EPA) and intravenous patient-controlled analgesia (PCA) in terms of morbidity and mortality in patients undergoing radical cystectomy for bladder cancer. Methods: A retrospective study on patients undergoing radical cystectomy for clinical Tis-4N0M0 urothelial carcinoma of the bladder was performed. Patients were separated into two groups: primary EPA or PCA for postoperative analgesia. The surgical complication severity was determined according to the Clavien system. Mann-Whitney U tests, χ2 with Yates’ correction, or Fisher’s exact test were used. Predictive risk factors were explored using univariable and multivariable Cox regression models. Results: Of the 274 patients studied, 209 (76%) received EPA and 65 (24%) had PCA. Baseline balance was observed. Similar complication rates were observed between the EPA (36%) and PCA (34%) ( p=0.382). Patients greater than 70 years of age had more complications (35% vs 21%, p=0.002). PCA patients had higher rates of high-grade complications compared with EPA patients [40% vs 20% ( p=0.0007)]. Only age at time of surgery ( p=0.032) was associated with complications. Patients with pulmonary disease had a higher risk of complications ( p=0.001). EPA or PCA were not predictors for overall survival. Conclusions: There does not appear to be a significant difference in terms of morbidity or mortality between EPA and PCA following radical cystectomy (RC). Rare, catastrophic complications specific to EPA may occur. Standardized reporting of surgical complications is essential to compare studies and appropriately counsel patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».