MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2001750068 · doi:10.1021/es0013069

A Predictive Model of Mercury Fish Tissue Concentrations for the Southeastern United States

2001· article· en· W2001750068 sur OpenAlexaff
Song S. Qian, William Warren‐Hicks, Jim Keating, Dwayne R. J. Moore, R. Scott Teed

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Science & Technology · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMercury impact and mitigation studies
Établissements canadiensMarch of Dimes Canada
Organismes subventionnairesU.S. Environmental Protection Agency
Mots-clésMercury (programming language)Environmental scienceKrigingEnvironmental chemistryFisheryChemistryBiologyMathematicsStatisticsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We developed a statistical model for predicting mercury concentrations in fish tissue in four southeastern states in the United States with an emphasis on identifying important predictor variables. A number of variables that could influence mercury fish tissue concentration, including proximity to sources of mercury, environmental factors affecting mercury movement and transformation, and factors affecting mercury accumulation, were considered. The model consists of three components using classification and regression three modeling, generalized additive modeling, and universal kriging, respectively. Each modeling component accounts for a different level of variation in fish tissue mercury concentration. Important factors for predicting mercury fish tissue concentrations are: (1) location, (2) species, (3) water body pH, and (4) fish weight. South central Arkansas and southeast Mississippi are the two "hot spots" with high fish tissue mercury concentrations. In addition, relatively high mercury levels were found near the Arkansas-Louisiana border and the mid-section of Mississippi.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,137
Score d'incertitude au seuil0,272

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental Science & TechnologyMême sujetMercury impact and mitigation studiesTravaux en français237 207