Inferior quality of care and outcomes for acute coronary syndrome with left anterior hemiblock
Notice bibliographique
Résumé
Zhang et al report in Heart ,1 in their comparison of quality of care and outcomes of patients with left anterior hemiblock (LAHB) hospitalised with acute coronary syndrome (ACS), lower rates of coronary revascularisation and reperfusion and higher rates of in-hospital and 6-month unadjusted mortality. They suggest that the more conservative approach to ACS care is due to the coexistence of comorbidities in patients with LAHB. The notion of an ACS risk-treatment paradox is, however, not new. Fox and colleagues used data from the international GRACE registry to demonstrate inequalities in care and outcomes for patients hospitalised with ACS across different healthcare systems—higher-risk patients were less likely to receive evidence-based therapies.2 What is novel in the study from Zhang and colleagues are the findings that (1) LAHB in the context of ACS was associated with higher-risk features of mortality; (2) despite this, patients with LAHB were less likely to receive guideline recommended care; and (3) after consideration of comorbidities, LAHB was not an independent predictor of early or late mortality among the 692 patients with LAHB from the cohort of over 11 000 patients from the international GRACE ECG substudy and Canadian ACS registry. Unlike the first prognostic studies of LAHB in the context of ACS undertaken in the 1970s, which suggested that LAHB did not confer higher mortality rates,3 more recent research has revealed an increased risk of cardiac death associated with LAHB. On the one hand, the study by Zhang and colleagues corroborates these earlier investigations describing …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».