Influence of calibration protocols for a pressure-sensing walkway on kinetic and temporospatial parameters
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To evaluate the influence on the kinetic and temporospatial parameters of calibration protocols with point and step techniques for a pressure-sensing walkway. METHODS: Nine Labrador dogs were used. Two protocols of point calibration technique (C1 and C2) and eight protocols of step calibration technique (C3 to C10) were performed. In C1, weight was added to a stool to match the body mass of each dog. In C2, weight was added to the stool to match a 46.1 kg person. The other eight calibration protocols represented combinations of the following factors: 46.1 kg and 96.1 kg persons, barefoot or wearing sneakers, and stepping onto the platform with one or two feet. RESULTS: The calibration protocols did not affect the temporospatial variables or percentages of body weight (%BW) distribution. Significant differences were found in both PVI (peak vertical force) and VI (vertical impulse) between barefoot versus wearing sneakers, 46.1 kg versus 96.1 kg person, and stepping onto the platform with one foot versus two feet. When comparing C1 with other protocols, significant differences were observed in PVF and VI for both forelimbs and hindlimbs. When comparing C2 with other protocols, significant differences were observed in PVF and VI for both forelimbs and hindlimbs in all protocols. CLINICAL SIGNIFICANCE: The PVF and VI were influenced by the calibration protocol used, but the %BW distribution and temporospatial parameters were not. Using the same calibration protocol for all dogs within the same group eliminated the variability of the kinetic data caused by the calibration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».