A Comparison of Posterolateral Lumbar Fusion Comparing Autograft, Autogenous Laminectomy Bone With Bone Marrow Aspirate, and Calcium Sulphate With Bone Marrow Aspirate
Notice bibliographique
Résumé
STUDY DESIGN: A prospective clinical study. OBJECTIVE: To evaluate whether the fusion rate of autogenous laminectomy bone chips and calcium sulfate pellets could be augmented by bone marrow aspirate (BMA) in one-level lumbar posterolateral fusion. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: An in vivo animal study has indicated that BMA augments spinal arthrodesis. METHODS: Forty-three patients undergoing surgery for instrumented one-level fusion with decompression were divided into 2 groups. Autologous iliac crest bone graft (ICBG) was placed in 1 posterolateral gutter (control), while on the other side (test), an equal quantity of laminectomy bone chips mixed with BMA while harvesting the iliac bone graft (group 1) or an equal quantity of calcium sulfate pellets soaked in BMA (group 2) was placed. Radiographic assessment was performed every 3 months (3-12 months) and then annually. The statuses of fusion on either side of the vertebra were compared. RESULTS: For the 21 patients in group 1, 18 (85.7%) exhibited bone fusion on the test side, and 19 (90.5%) presented evidence of fusion on the control side. Thus, the test side with laminectomy bone chips and BMA achieved a fusion rate similar to that on the control side (P > 0.05). For the 22 patients in group 2, 20 (90.9%) exhibited bone fusion on the control side whereas only 10 (45.5%) demonstrated complete fusion on the test side (P < 0.05), where calcium sulfate and BMA was applied. CONCLUSION: ICBG performs as expected with high fusion rates and laminectomy bone with BMA performs equally as well. Osteoset is significantly inferior to ICBG despite the addition of BMA, which is osteoinductive and has improved fusion rates and osteogenesis in other models.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».