MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2001800404 · doi:10.12927/cjnl.2013.23252

LPN Perspectives of Factors that Affect Nurse Mobility in Canada

2013· article· en· W2001800404 sur OpenAlexafffundvenueabout
Alexandra Harris, Linda M. Hall, Sheri Price, Michelle Lalonde, Gavin J. Andrews, Sandra MacDonald‐Rencz

Notice bibliographique

RevueNursing leadership · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Workforce Issues
Établissements canadiensSt. Lawrence CollegeDalhousie UniversityCentre for Disability Prevention and RehabilitationMcMaster UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesHealth CanadaCanadian Foundation for Healthcare Improvement
Mots-clésWorkforceAffect (linguistics)NursingScope (computer science)Qualitative researchHuman resourcesPsychologyScope of practicePolitical scienceMedicineSociologyHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although the licensed practical nurse (LPN) workforce represents an ever-growing and valuable human resource, very little is known about reasons for practical nurse mobility. The purpose of this study was to describe LPN perspectives regarding motives for inter-provincial/territorial (P/T) movement in Canada. Participants included 200 LPNs from nine P/T, and data were analyzed using a qualitative descriptive approach. Three primary themes were identified regarding motivators for LPN migration, including (a) scope of practice, (b) education and advancement opportunities and (c) professional respect and recognition. Although current economic forces have a strong influence on nurse mobility, these findings emphasize that there are other equally important factors influencing LPNs to move between jurisdictions. As such, policy makers, administrators and researchers should further explore and address these themes in order to strengthen Canada's nursing workforce.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,408
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,230
Tête enseignante GPT0,416
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2013
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing leadershipMême sujetGlobal Health Workforce IssuesTravaux en français237 207