Long-Term Results After Systematic Off-Pump Coronary Artery Bypass Graft Surgery in 1000 Consecutive Patients
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Off-pump coronary artery bypass surgery (OPCAB) is currently used as an alternative to conventional "on-pump" surgery, but there are very little data available on long-term follow-up. The aim of this study was to review our long-term experience with the use of systematic OPCAB. METHODS AND RESULTS: 1000 consecutive OPCAB surgeries were systematically performed between 1996 and 2004, representing 95% of all coronary revascularization during that same time frame, with a 97% complete follow-up. Average age of the patients was 64+/-10 years (778 men and 222 women). Seventy-three percent had triple-vessel disease. Operative 30-day mortality was 1.6%. Overall survival at 96 months was 74+/-3.5% and cardiac survival was 94+/-1.3%. By Cox regression analysis, age (odds ratio [OR], 1.07), congestive heart failure (CHF) (OR, 1.90), peripheral vascular disease (OR, 1.74), chronic renal insufficiency (OR, 2.04), previous myocardial infarction (MI) (OR, 1.60), and New York Heart Association functional class (OR, 1.60) were risk factors for long- term mortality. Survival free of any cardiac events (cardiac death, MI, unstable angina, heart failure, or reintervention) was 80+/-3.4%. Survival free of any type of reintervention alone was 90+/-3%. By Cox regression analysis, mitral regurgitation (OR, 2.3), peripheral vascular disease (OR, 2.1), and diffuse coronary disease (OR, 2.3) were significant predictors of recurrent cardiac events. Conversion to "on-pump" (OR, 14.3) was predictor of long-term need for repeat revascularization. CONCLUSIONS: In this series, systematic OPCAB surgery was shown to be an acceptable alternative to conventional "on-pump" coronary artery bypass graft for the treatment of coronary artery disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».