MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2001838570 · doi:10.1076/chin.7.2.84.3127

Classification Rules for Basic Phonological Processing Disabilities and Nonverbal Learning Disabilities: Formulation and External Validity*

2001· article· en· W2001838570 sur OpenAlexaff
P.M. Pelletier, Saadia Ahmad, Byron P. Rourke

Notice bibliographique

RevueChild Neuropsychology · 2001
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychosocialPsychologyLearning disabilityNonverbal communicationDevelopmental psychologyClinical psychologyIncidence (geometry)Cognitive psychologyPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Rules for the classification of two subtypes of learning disabilities (LD), namely, Basic Phonological Processing Disabilities (BPPD) and Nonverbal Learning Disabilities (NLD), are reported. These rules (refined as a result of application to two separate samples of children with LD) were used to select children from an entirely new sample who could be classified as having "definite" or "probable" BPPD or NLD. As a first step in the external validation of these rules, the patterns of psychosocial functioning exhibited by these two subtypes of LD were determined. As predicted, the vast majority of the BPPD subtype exhibited a pattern most consistent with normal or relatively normal psychosocial adjustment, and no appreciable increase in the incidence of significant psychosocial disturbance with advancing years. Also, as predicted, an increasing incidence of internalized psychosocial dysfunction (a form of significant psychosocial disturbance) was evident in the NLD subtype with advancing years. It is clear that children classified as having BPPD or NLD using these rules exhibit quite different, and predicted, relative patterns of psychosocial functioning. Thus, in this sense, the rules have concurrent validity. Finally, sets of rules/criteria for classification are presented that reflect their actual incidence in the two subtypes of LD generated for use in the validation phase of this investigation. These rules would appear to be useful for clinical purposes. It is also clear that they should be subjected to further validation studies in a broader age range for clinical and research purposes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,221
Score d'incertitude au seuil0,778

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations117
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChild NeuropsychologyMême sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207