MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2001847096 · doi:10.2118/174548-pa

Crushed-Rock Vs. Full-Diameter Core Samples for Water-Saturation Determination in a Tight-Gas Siltstone Play

2015· article· en· W2001847096 sur OpenAlexaffabout
James M. Wood

Notice bibliographique

RevueSPE Reservoir Evaluation & Engineering · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueHydrocarbon exploration and reservoir analysis
Établissements canadiensEncana (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSiltstoneSaturation (graph theory)Oil shaleCore sampleGeologyWater saturationPermeability (electromagnetism)MineralogyElectrical resistivity and conductivityTight gasGeotechnical engineeringPorosityCore (optical fiber)Petroleum engineeringHydraulic fracturingMaterials scienceComposite materialGeomorphologyChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary The efficacy of crushed-rock samples vs. small plugs or full-diameter core samples for measurement of porosity, permeability, and fluid saturation is an important consideration in the evaluation of tight-gas reservoirs and shale-gas reservoirs. Crushed-rock core analysis methods originally developed for shale reservoirs are now, in some cases, being extended to low-quality tight-gas reservoirs. In this study, crushed-rock and full-diameter core measurements from two wells drilled with oil-based mud are compared to evaluate which of the two core-analysis methods is more reliable for water-saturation assessment of a major North American tight-gas siltstone play (Montney Formation, western Canada). Measurements from the studied full-diameter core samples have wide ranges of water saturation (10 to 45%) and bulk volume water (BVW) (0.5 to 2.6%). In contrast, measurements from crushed-rock samples have much narrower ranges of water saturation (10 to 20%) and BVW (0.2 to 0.7%). The lower values and limited range of water-content measurements from crushed-rock samples suggest a significant degree of artificial water loss during sample handling in the laboratory. This conclusion is supported by comparing core-measured BVW with deep-resistivity values from openhole well logs. Full-diameter BVW measurements correlate well with log resistivity, indicating they are generally representative of in-situ reservoir conditions. Crushed-rock BVW values, on the other hand, show no correlation with log resistivity. The results of this study suggest caution is warranted in the use of crushed-rock samples for water-saturation measurements of siltstones or silty shales. Failure to recognize artificial water loss from crushed-rock siltstone samples could lead to an erroneous interpretation of irreducible water saturation at in-situ reservoir conditions with potentially serious implications for resource evaluation and exploitation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSPE Reservoir Evaluation & EngineeringMême sujetHydrocarbon exploration and reservoir analysisTravaux en français237 207