MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2001860721 · doi:10.1097/brs.0b013e3180bc219e

The Surgical Management of Degenerative Lumbar Spondylolisthesis

2007· review· en· W2001860721 sur OpenAlexaff
C Ryan Martin, Adam T. Gruszczynski, Heike A. Braunsfurth, Salah Fallatah, Joseph T. O’Neil, Eugene K. Wai

Notice bibliographique

RevueSpine · 2007
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpine and Intervertebral Disc Pathology
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDecompressionSpondylolisthesisConfidence intervalSurgerySpinal fusionLumbarMeta-analysisRelative riskInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

STUDY DESIGN: Systematic review. OBJECTIVE: To identify whether there is an advantage to instrumented or noninstrumented spinal fusion over decompression alone for patients with degenerative lumbar spondylolisthesis. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: The operative management of degenerative spondylolisthesis includes spinal decompression with or without instrumented or noninstrumented spinal fusion. Evidence on the operative management of degenerative spondylolisthesis is still divisive. METHODS: Relevant RCT and comparative observational studies between 1966 and June 2005 were identified. Abstracted outcomes included clinical outcome, reoperation rate, and solid fusion status. Analyses were separated into: 1) fusion versus decompression alone and 2) instrumented fusion versus noninstrumented fusion. RESULTS: Thirteen studies were included. The studies were generally of low methodologic quality. A satisfactory clinical outcome was significantly more likely with fusion than with decompression alone (relative risk, 1.40; 95% confidence interval, 1.04-1.89; P < 0.05). The use of adjunctive instrumentation significantly increased the probability of attaining solid fusion (relative risk, 1.37; 95% confidence interval, 1.07-1.75; P < 0.05), but no significant improvement in clinical outcome was recorded (relative risk, 1.19; 95% confidence interval, 0.92-1.54). There was a nonsignificant trend toward lower repeat operations with fusion compared with both decompression alone and instrumented fusion. CONCLUSION: Spinal fusion may lead to a better clinical outcome than decompression alone. No conclusion about the clinical benefit of instrumenting a spinal fusion could be made. However, there is moderate evidence that the use of instrumentation improves the chance of achieving solid fusion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,005
Bibliométrie0,0050,007
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,099
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations249
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpineMême sujetSpine and Intervertebral Disc PathologyTravaux en français237 207