An Exploration of the Patient Navigator Role: Perspectives of Younger Women With Breast Cancer
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE/OBJECTIVES: To delineate the role of the oncology patient navigator, drawing from the experiences and descriptions of younger women with breast cancer. RESEARCH APPROACH: Interpretive, descriptive, qualitative research design. SETTING: Participants' homes, researcher's home, and via telephone, all in Winnipeg, Manitoba, Canada. PARTICIPANTS: 12 women aged 50 years or younger who were diagnosed with breast cancer within the last three years. METHODOLOGIC APPROACH: Face-to-face semistructured interviews explored patient experiences with the cancer care system, including problems encountered, unmet needs, and opinions about the functions of the patient navigator role. The audio-recorded interviews were transcribed and data were broken down and inductively coded into four categories. Constant comparative techniques also were used during analysis. FINDINGS: The role of the oncology patient navigator included two facets: "Processual facets," with the subthemes assigned to me at diagnosis, managing the connection, mapping the process, practical support, and quarterbacking my entire journey; and "Personal qualities: The essentials," with the subthemes empathetic care tenor, knowing the cancer system, and understanding the medical side of breast cancer. CONCLUSIONS: Despite the tremendous effort directed toward enhancing care for younger women undergoing treatment for breast cancer, gaps continue to exist. Younger women with breast cancer require a care approach providing ongoing dialogue, teaching, and emotional support from the point of diagnosis through treatment, including transitions of care within the oncology setting and back to their primary care practitioner. INTERPRETATION: Oncology nurse navigators are well positioned to provide patients with anticipatory guidance from diagnosis to the end of treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».