MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2001907778 · doi:10.1177/1084822304268156

Improving Cancer Awareness among Asian Americans Using Targeted and Culturally Appropriate Media: A Case Study

2004· article· en· W2001907778 sur OpenAlexaff
X. Grace, Linda Fleisher, Rosita L. Edwards

Notice bibliographique

RevueHome Health Care Management & Practice · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensAtlantic Cancer Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVietnameseCancer preventionMedicineCancerCervical cancerMainstreamChinese americansCancer screeningBreast cancer awarenessBreast cancerFamily medicineEthnic groupPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Reaching Asian Americans with cancer awareness messages is critical to improving cancer detection and reducing risk. Two separate targeted media campaigns, sponsored by the Asian Tobacco Education, Cancer Awareness, and Research (ATECAR), were implemented to increase cancer awareness among Chinese, Koreans, Vietnamese, and Cambodians residing in Philadelphia and the surrounding counties. These campaigns, based on Rogers’s diffusion and innovation theoretical model, were culturally sensitive, multilingual, and implemented over an extended time frame using print articles and a radio series under the respective general headings ATECAR Link and Voice of ATECAR. The series covered a range of topics that included tobacco smoking and health, cervical and breast cancer, clinical trials, and cancer information. Despite a reputation for noninvolvement in mainstream cancerrelated media issues, results of the campaigns reflected an exceptional response from the targeted communities. The results suggest that wellplanned, community-based media campaigns can have positive impacts on cancer awareness in Asian communities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,186
Tête enseignante GPT0,541
Écart entre enseignants0,355 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHome Health Care Management & PracticeMême sujetEthics in Clinical ResearchTravaux en français237 207