The role of the laparoendoscopic single site totally extraperitoneal approach to inguinal hernia repairs: a review and meta-analysis of the literature
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Laparoendoscopic single site (LESS) surgery may have perceived benefits of reduced visible scarring compared to conventional laparoscopic (LAP) totally extraperitoneal (TEP) hernia repairs. We reviewed the literature to compare LESS TEP inguinal hernia repairs with LAP TEP repairs. METHODS: We searched electronic databases for research published between January 2008 and January 2012. RESULTS: A total of 13 studies reported on 325 patients. The duration of surgery was 40-98 minutes for unilateral hernia and 41-121 minutes for bilateral repairs. Three studies involving 287 patients compared LESS TEP (n = 128) with LAP TEP (n = 159). There were no significant differences in operative duration for unilateral hernias (p = 0.63) or bilateral repairs (p = 0.29), and there were no significant differences in hospital stay (p > 0.99), intraoperative complications (p = 0.82) or early recurrence rates (p = 0.82). There was a trend toward earlier return to activity in the LESS TEP group (p = 0.07). CONCLUSION: Laparoendoscopic single site surgery TEP hernia repair is a relatively new technique and appears to be safe and effective. Advantages, such as less visible scarring, mean patients may opt for LESS TEP over LAP TEP. Further studies with clear definitions of outcome measures and robust follow-up to assess patient satisfaction, return to normal daily activities and recurrence are needed to strengthen the evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».