Physiotherapy Practice and Delegation Policies in Oxygen Administration: A Survey of Ontario Hospitals
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: As of 2008, the Regulated Health Professions Act in Ontario stipulates that administration of oxygen is a controlled act, which physiotherapists are not authorized to perform but which may be delegated to physiotherapists by another health professional authorized to perform this act. The aims of this study were (1) to survey physiotherapy practice of oxygen administration in Ontario hospitals and (2) to determine the proportion and characteristics of hospitals with delegation policies for physiotherapists to administer oxygen. METHOD: Postal surveys were sent to 208 hospitals. Data were collected on hospital characteristics; the presence of delegation policies; and the practice and training of physiotherapists, physiotherapy assistants, and students in oxygen administration. Data were described by summative statistics. Fisher's exact test and Cramer's V statistic were used to examine associations. Potential prognostic factors were analyzed using logistic regression. RESULTS: Response rate was 82.7%. Physiotherapists administered oxygen in 39% of hospitals, and 28% of hospitals had delegation policies. Larger, urban, or teaching hospitals and those with a matrix structure were most likely to have delegation policies and physiotherapists who administered oxygen. Rehabilitation hospitals were also likely to have such policies. CONCLUSION: Physiotherapists administer oxygen in less than half of Ontario hospitals, very few of which have delegation policies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».