“Phase I and Phase II” Drug Metabolism: Terminology that we Should Phase Out?
Notice bibliographique
Résumé
Richard Tecwyn Williams (1909–1979) was one of the founders of the study of drug metabolism. His monograph “Detoxication Mechanisms: The Metabolism of Drugs and Allied Organic Compounds” (Williams, 1949) helped to establish the study of drug and toxicant metabolism as a scientific discipline. Williams summarized the then-known processes of metabolism of xenobiotics, organizing the subject according to classes of foreign chemicals, rather than according to classes of biotransformations. The second edition of the book (Williams, 1959), was again organized by chemical class. However, in a concluding chapter, Williams introduced the idea of distinguishing between two categories of biotransformation, which he called “Phase I” and “Phase II” reactions. The following excerpt from the book defines this distinction. “In the first chapter it was stated that the reactions of foreign compounds in vivo could be divided into four classes, oxidations, reductions, hydrolyses and syntheses. All the reactions of foreign compounds can, in fact, be discussed broadly in terms of these four classes of reactions. The oxidations include not only the commonly accepted oxidations such as the conversion of C-methyl groups, alcohols and aldehydes to carboxylic acids, but also oxidative O- and N-dealkylations, oxidative deaminations, aromatic hydroxylations, dehydrochlorinations, etc… . It appears that the metabolism of most foreign compounds occurs in two phases. The first phase involves oxidations, reductions or hydrolyses or a combination of any of these three, and for convenience these may be termed “phase I reactions”; the second phase (“phase II reactions”) consists of synthesis, mainly conjugations such as glucuronide, ethereal sulphate, thiocyanate, and hippuric acid formation. In the first phase, biologically active compounds may be inactivated or have
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».