A Comparison of Vocabulary Learning Strategies of Iranian EFL University Students: Repeating versus Cooperating with Peers
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Vocabulary learning and assessment are considered as the key basis for the training of English as a foreign language. However, it is time-consuming, uncertain and repetitious for the teachers to assess the proficiency of the students’ vocabulary storage. This paper reports the results of a study which aimed to investigate the effect of Repeating as a direct vocabulary learning strategy versus Cooperating with Peers as an indirect vocabulary learning strategy teaching on the improvement of word knowledge on reading comprehension skill of Iranian undergraduate students. In order to attain the aim of the research, a vocabulary test was administrated to one hundred and forty-six male and female pre-intermediate EFL university students. Ultimately, seventy-eight pre-intermediate language learners were elected and appointed into two experimental groups (A and B) based on a vocabulary pre-test. The group (A) was taught vocabulary through Using Repeating vocabulary learning strategy and the group (B) was taught Cooperating with Peers vocabulary learning strategy for the aim of improving their lexical knowledge in reading comprehension skill. In the end of the treatment period, another vocabulary test (post-test) was implemented to all the students of two groups. After analyzing the data of the study that administered through using Independent samples t-test statistics, the results showed that there was a considerable difference between the two experimental groups under analysis in terms of their vocabulary improvements. The outcomes revealed that Repeating as a direct vocabulary learning strategy can cause to higher accomplishments of word storage in reading comprehension skill of Iranian pre-intermediate EFL undergraduate learners.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle