MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2002057379 · doi:10.3138/jvme.0613-082r

2D and 3D Stereoscopic Videos Used as Pre-Anatomy Lab Tools Improve Students' Examination Performance in a Veterinary Gross Anatomy Course

2014· article· en· W2002057379 sur OpenAlexvenueno aff
Sereen Mahmoud Alkhalili, Gordon L. Coppoc

Notice bibliographique

RevueJournal of Veterinary Medical Education · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAnatomy and Medical Technology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesPurdue University
Mots-clésSession (web analytics)Dissection (medical)Gross anatomySignificant differenceMedicineAnatomyMedical educationMedical physicsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The hypothesis for the research described in this article was that viewing an interactive two-dimensional (2D) or three-dimensional (3D) stereoscopic pre-laboratory video would improve efficiency and learning in the laboratory. A first-year DVM class was divided into 21 dissection teams of four students each. Primary variables were method of preparation (2D, 3D, or laboratory manual) and dissection region (thorax, abdomen, or pelvis). Teams were randomly assigned to a group (A, B, or C) in a crossover design experiment so that all students experienced each of the modes of preparation, but with different regions of the canine anatomy. All students were instructed to study normal course materials and the laboratory manual, the Guide, before coming to the laboratory session and to use them during the actual dissection as usual. Video groups were given a DVD with an interactive 10-12 minute video to view for the first 30 minutes of the laboratory session, while non-video groups were instructed to review the Guide. All groups were allowed 45 minutes to dissect the assigned section and find a list of assigned structures, after which all groups took a post-dissection quiz and attitudinal survey. The 2D groups performed better than the Guide groups (p=.028) on the post-dissection quiz, despite the fact that only a minority of the 2D-group students studied the Guide as instructed. There was no significant difference (p>.05) between 2D and 3D groups on the post-dissection quiz. Students preferred videos over the Guide.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Veterinary Medical EducationMême sujetAnatomy and Medical TechnologyTravaux en français237 207