Ropinirole treatment for restless legs syndrome
Notice bibliographique
Résumé
In this paper we discuss therapy with ropinirole (known as adartrel in the United Kingdom) in patients with restless legs syndrome. Restless legs syndrome is characterized by an urge to move the legs, uncomfortable sensations in the legs and worsening of these symptoms during rest with at least temporary relief brought on by activity. Current recommendations suggest dopaminergic therapy (levodopa or dopamine receptor agonists like ropinirole) as the first-line treatment for restless legs syndrome. Based on the results of randomized, placebo-controlled, double-blind trials, we conclude that ropinirole is effective in reducing symptoms of restless legs syndrome in the general population. Ropinirole has no serious or common side effects that would limit its use significantly. Rebound and augmentation problems are relatively rarely seen with ropinirole, although properly designed comparative trials are still needed to address this question. It must be noted, however, that most published studies with ropinirole compare this drug with placebo. Very few studies have compared ropinirole with other drugs (L-dopa, gabapentin, opioids, benzodiazepines, other dopaminergic agents and selegiline hydrochloride). No cost-effectiveness trial has been published yet. Treatment of restless legs syndrome with ropinirole shows it to be effective, well-tolerated and safe and it can be used in restless legs syndrome in general.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».