Does Limb-salvage Surgery Offer Patients Better Quality of Life and Functional Capacity than Amputation?
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Patients with aggressive lower extremity musculoskeletal tumors may be candidates for either above-knee amputation or limb-salvage surgery. However, the subjective and objective benefits of limb-salvage surgery compared with amputation are not fully clear. QUESTIONS/PURPOSES: We therefore compared functional status and quality of life for patients treated with above-knee amputation versus limb-salvage surgery. METHODS: We reviewed 20 of 51 patients aged 15 years and older treated with above-knee amputation or limb-salvage surgery for aggressive musculoskeletal tumors around the knee between 1994 and 2004 as a retrospective cohort study. At last followup we obtained the Physiological Cost Index, the Reintegration to Normal Living Index, SF-36, and the Toronto Extremity Salvage Score questionnaires. The minimum followup was 12 months (median, 56 months; range, 12-108 months). RESULTS: Compared with patients having above-knee amputation, patients undergoing limb-salvage surgery had superior Physiological Cost Index scores and Reintegration to Normal Living Index. The Toronto Extremity Salvage scores and SF-36 scores were similar in the two groups. CONCLUSION: These data suggest that limb-salvage surgery offers better gait efficiency and return to normal living compared with above-knee amputation, but does not improve the patient's perception of quality of life.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».