Hypercapnic Ventilation Response in Patients with Lung Disease: Improved Accuracy by Correcting for Ventilation Ability
Notice bibliographique
Résumé
The hypercapnic ventilation response (HCVR) is positively correlated with forced expired volume in 1 s (FEV1). Therefore, subjects of small stature or patients with lung disease have low values for HCVR. However, indexing the HCVR for the subject's predicted maximal voluntary ventilation (MVV) results in a corrected HCVR (CHCVR) which is not dependent on FEV1 in normal subjects [Respiration 1993;60:197-202]. We hypothesized that the CHCVR would also be useful in assessing chemosensitivity in patients with poor lung function. To obtain the predicted MVV, we used the linear regression for FEV1 vs. measured MVV obtained from 411 patients with a wide range of FEV1 values (MVV = 31.2 x FEV1 + 11.8, r = 0.90, p < 0.001). We compared HCVR and CHCVR to the occlusion pressure response to hypercapnia (OPRH) in 34 patients with chronic obstructive pulmonary disease (COPD) and in 19 patients with low FEV1 due to small stature. All patients had been referred for assessment of possible sleep apnea. The results for the two groups of patients were similar. For the COPD patients, the HCVR had high values for sensitivity (86%) and negative predictive value (94%), but specificity, positive predictive value and accuracy were low (59, 35 and 65%, respectively). In contrast, CHCVR had high values for all the foregoing (86, 96, 100, 100 and 97%, respectively). Our results suggest that the CHCVR is useful in assessing chemosensitivity in patients who are ventilation-limited.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».