MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2002197916 · doi:10.1111/j.1755-618x.2001.tb00601.x

Is Research‐Ethics Review a Moral Panic?*

2001· review· fr· W2002197916 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueCanadian Review of Sociology/Revue canadienne de sociologie · 2001
Typereview
Languefr
DomaineHealth Professions
ThématiqueEthics in medical practice
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPhilosophySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Au cours des dix dernières années, nous avons été témoins de l'im‐portance croissante accordée aux principes d'éthique appliqués à la recherche mais aussi de la popularité et de la pertinence grandis‐santes de la recherche inductive, plus connue sous le nom de recherche et d'analyse qualitatives. Dans cet article, nous étudions le contexte social dans lequel se situe l'examen déontologique des travaux de recherche et son influence sur la recherche qualitative. Plus précisément, nous soutenons que, lorsque cet examen déontologique est fondé sur les principes et l'épistémologie de la recherche déductive, il a tendance à rogner et à entraver le dynamisme et l'ob‐jet de la recherche qualitative. À l'aide de documents, de rapports de recherche formelle et d'après notre expérience personnelle et celle d'autres collègues, nous démontrons l'aspect disproportioné de l'examen déontologique de la recherche, qui semble favoriser la recherche quantitative ‐ c'est‐à‐dire la recherche formelle fondée sur des hypothèses ‐, au détriment de la recherche qualitative. Nos exem‐ples proviennent surtout du Canada, des États‐Unis et d'Angleterre, en anthropologie, éducation, sciences infirmières, psychologie et so‐ciologie. Nous affirmons que les processus sociaux qui sous‐tendent l'analyse déontologique de la recherche s'apparentent à ceux que lon associe à une panique morale. The recent decade saw not only the rise of the importance of formal ethical research guidelines, but also witnessed the growing popularity and relevance of inductive research, better known as qualitative research and analysis. This paper addresses the social context of formal ethical review and its influence on qualitative research. Specifically, it suggests that when ethical review is based on the principles and epistemology of deductive research, it tends to erode or hamper the thrust and purpose of qualitative research. Using documents, formal research accounts, and the experiences of others and myself, the author indicates the lopsided nature of reviewing the ethics of research, which seems to work in favour of quantitative, formal hypotheses‐driven research, to the serious disadvantage of qualitative research. The paper draws most heavily on evidence in Canada, the United States, and England, in the fields of anthropology, education, nursing, psychology, and sociology. The social processes underpinning research‐ethics review, the author avers, are similar to those associated with a moral panic.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,191
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,427
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Science ouverte, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,252
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1910,427
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,003
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0050,018
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0060,001
Intégrité de la recherche0,0180,095
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0260,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,623
Tête enseignante GPT0,578
Écart entre enseignants0,046 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle