How well informed are women who undergo urodynamic testing?
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: Urodynamic studies (UDS) are complex, invasive and may be emotionally and physically distressing. Inadequate information may heighten distress. Prior to UDS, our patients receive written and verbal information, yet concerns remains that some women may not be adequately informed. This study examined how informed women believe they are to undergo UDS in our clinic. METHODS: This was a before-after questionnaire-based study. Data were collected from a convenience sample of 200 women prior to UD testing, and within 3 days of completion. Participants rated their level of agreement/disagreement with the following statements: I understand why I am having the test; I have been given enough information about the test; I understand what the test will involve. Women also reported their perceived levels of distress (anxiety, embarrassment, and discomfort). RESULTS: One hundred fifty-one women returned both pre- and post-UD questionnaires. Most (88.9%) had read the information sheet and agreed that they understood the indications for the testing (78.1%). Fewer agreed that they understood what the tests would involve (68.2%), or that they had been given enough information about the test (64.9%). The overall distress score (anxiety, embarrassment, and discomfort) was 6 (IQR 5-7; possible range 3-9). CONCLUSIONS: Urodynamic testing remains an invasive yet prevalent form of urogynecological assessment. One-third of our patients may not understand what UD testing involves and may not feel adequately informed about the tests. Additional research to explore informational needs is important.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».