MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2002225619 · doi:10.5539/ibr.v5n6p36

The Innovation Management and Partnerships (Knowledge Flow) of the Finnish Small Low Tech Companies

2012· article· en· W2002225619 sur OpenAlexvenueno aff
Ville‐Veikko Piispanen, Miika Kajanus

Notice bibliographique

RevueInternational Business Research · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInnovation and Knowledge Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessSample (material)High techMarketingIndustrial organization

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this paper is to examine small- to medium-sized enterprises (SMEs) partnerships and co-operation utilization within innovation processes. Industrial firms are gaining ideas for innovation from various sources and their innovative performance depends, besides their internal knowledge resources, also on how successful they are at appropriating knowledge from external sources. This seems to be true also with smaller, low tech and remote firms. According to analysis of Finnish data small low tech companies have a growth oriented innovation activity. The main findings from Finnish cases show that when the renewal is important at the firm level only, cooperation with business partners (consultants, suppliers) is emphasized; however, when the renewal is important at market level then the public sector cooperation with universities etc. is emphasized. 25% of the studied companies had university co-operation. Informal co-operation and short-term education was seen the most important forms of co-operation. The study of SME innovation in Eastern Finland is included in which implemented innovations during 2003?2005 were investigated. This paper is based on a quantitative study of a sample of SMEs located in the Eastern Finland region in Finland. The entrepreneurs completed a research questionnaire which was sent to 3226 entrepreneurs. 381 completed answers were received and the response rate was modest 11,8%, the final analyzed data contains 370 completed answers. The results suggest that the largest backlog appears to be in utilizing universities and public research organizations. The choices of knowledge sources can be attributed to different capabilities of firms and network partners (consumers, universities etc.) in creating and utilizing (exploitation and exploration) respective innovation-enhancing knowledge. Universities and consulting firms also need to exploit new knowledge created in science, practice and by end-users. This means a challenge for universities and other actors to develop their services and capabilities to meet the needs of SMEs and the manner of SMEs to implement innovation processes hand in hand with daily business.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,143
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Business ResearchMême sujetInnovation and Knowledge ManagementTravaux en français237 207