Salvage chemotherapy after failure of first-line chemotherapy in patients with metastatic testicular cancer
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: Because of the small number of relapsed patients, their prognostic variability and the complexity of second-line therapy, randomized studies are largely lacking and treatment recommendations for patients with relapse after first-line chemotherapy are derived from retrospective series or phase II studies. This review summarizes the existing evidence including several recently published larger studies on the use of high-dose chemotherapy in these patients. RECENT FINDINGS: Patients with unfavorable features such as incomplete response to first-line therapy, cisplatin refractoriness, multiple relapses or advanced stage at initial diagnosis have been shown to benefit from salvage high-dose chemotherapy with autologous stem cell support. Long-term survival rates of up to 60% have been reported after salvage high-dose chemotherapy for these patients. The treatment for patients relapsing after complete remission to first-line therapy, cisplatin-sensitive disease and gonadal primary remains controversial. Excellent long-term event-free survival rates of up to 80% have been reported after both conventional and high-dose chemotherapy. Surgery remains an important part of any salvage strategy. SUMMARY: The prognosis of patients relapsing after first-line cisplatin-based chemotherapy has improved with multimodality therapy including conventional and high-dose chemotherapy, surgery and radiation. The treatment of these patients requires a close cooperation of experienced medical oncologists, urologists and radiation oncologists.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».