The effect of boundary proximity on the response of individual ultrasound contrast agent microbubbles
Notice bibliographique
Résumé
The effect of boundary proximity on ultrasound contrast agent microbubble emissions can play an important role in the context of both targeted microbubble imaging and contrast imaging of microvascular perfusion. In this study, individual microbubbles (n = 104) were insonicated as a function of distance from either a polystyrene membrane (Opticell(TM)) or a compliant agarose boundary up to offset distances of 1000 µm by use of an optical trapping setup. An 'acoustic spectroscopy' approach was employed, which entailed transmitting a sequence of tone bursts with centre frequencies ranging from 4 to 13.5 MHz to determine the frequency and amplitude of maximum radial response (fMR and AMR, respectively). For the Opticell(TM) case, microbubble response exhibited a distinctly oscillatory pattern with increasing offset distance, with an average maximal change in peak frequency and scattered pressure amplitude of 29.6% and 73.2%, respectively, as compared to their values adjacent to the boundary. For the agarose case, microbubbles exhibited an increase in fMR and a decrease in AMR with respect to their values in free space. Simulations indicate the oscillatory dependence on Opticell(TM) distance stems from wavelength-dependent interference phenomena. A recent analytical bubble-boundary model is in broad agreement with the relative AMR changes due to the more compliant agarose layer, however underestimates the change in relative fMR at the boundary.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».