Limits of Agreement Between the Optical Pachymeter and a Noncontact Specular Microscope
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To determine the limits of agreement between central corneal thickness (CCT) measurements made with the slit lamp-attached optical pachymeter and the SP2000P noncontact specular microscope. METHODS: Triplicate readings for CCT were obtained for each of 130 (right) eyes of 130 patients, using the slit lamp-attached optical pachymeter and then the SP2000P noncontact specular microscope. The average CCT measured by each method was compared. Subsequently, the mean difference between both sets of measurements was assessed, and the 95% confidence interval (limits of agreement) between both techniques was determined. RESULTS: The mean +/- SD CCT measured by the optical pachymeter was 543 +/- 34 microm and 532 +/- 34 microm for the specular microscope. We found a statistically significant (P < 0.001) mean bias of 10 mum between CCT values measured with both types of equipment, with the optical pachymeter returning the higher values. The coefficient of variation was 6.3% for the optical pachymeter and 6.4% for the specular microscope. CONCLUSIONS: The right eye CCT measurements made by the optical pachymeter are, on average, 10 mum thicker than those made with the SP2000P specular microscope, which suggests that both pieces of equipment cannot be used interchangeably to monitor CCT changes in patients. Excluding left eye measurements, the reliability of the optical pachymeter is identical to that of the noncontact specular microscope.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,082 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».