Framework for bioethical assessment of an article on therapy
Notice bibliographique
Résumé
OBJECT: Frameworks for scientific assessment of articles on therapy published in the medical literature have become available and will likely enhance the quality of medical research that is published in peer-reviewed journals. Comprehensive frameworks do not exist for the assessment of bioethical issues pertaining to research on human volunteers. METHODS: The authors have developed a framework consisting of ethical dimensions or questions that they suggest should be applied to assess the bioethical integrity of articles on therapy. Thirteen questions were developed and discussed in the context of current bioethical principles, and examples were applied where possible. CONCLUSIONS: The simple framework the authors have developed offers a method to assess key bioethical issues surrounding an article on therapy and probably defines the minimum standard to which such articles should be held. Many ethical questions cannot yet be answered based on available information or bioethical theories. The authors are not suggesting that their framework is comprehensive; refinements and individualization of it to fit specific studies are probably required by each clinician-researcher who designs a therapy trial and reports its results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,358 | 0,368 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,032 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,060 |
| Communication savante | 0,033 | 0,022 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,019 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».