MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2002294339 · doi:10.1177/0898264309349029

Does the Relationship Between Neighborhood Socioeconomic Status and Health Outcomes Persist Into Very Old Age? A Population-Based Study

2010· article· en· W2002294339 sur OpenAlexaffabout
Verena Menec, Shahin Shooshtari, Scott Nowicki, Shari Fournier

Notice bibliographique

RevueJournal of Aging and Health · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocioeconomic statusOddsGerontologyMedicineDemographyHealth and Retirement StudyDepression (economics)PopulationLogistic regressionEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The purpose of this article is (a) to extend previous research on the relationship between neighborhood socioeconomic status (SES) and health by considering a wide range of health-related measures derived from administrative health care records and (b) to explore whether this relationship persists into old age. METHOD: The study involved a complete cohort of community-dwelling residents in Winnipeg, Canada, who were 65 years or older in 2004/2005 (N = 77,930). Health measures were derived from administrative claims data. Census data were used to derive neighborhood-level SES. RESULTS: Multilevel logistic regressions indicated that, relative to individuals living in the most affluent areas, those in the poorest areas had significantly higher odds of having arthritis, diabetes, hypertension, congestive heart failure, ischemic heart disease, chronic obstructive pulmonary disease, depression, and stroke. Significant neighborhood income effects tended to be evident among individuals age 65 to 75 as well as those age 75+. DISCUSSION: A wide range of health conditions among older adults are disproportionately clustered into the poorest areas. Programs and services should be designed to meet the needs of older adults of any age in such neighborhoods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations89
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Aging and HealthMême sujetHealth disparities and outcomesTravaux en français237 207