Effectiveness of individual‐focused interventions to prevent chronic disease
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The burden of chronic disease is projected to assume crisis proportions in most parts of the world by the middle of the century, focusing attention on the need for preventive interventions. We identify and review published research on primary prevention individual-level interventions in current practice and describe and discuss the limitations of the current evidence. The report facilitates prioritizing a research agenda for potential interventions that might be investigated within cohort studies. MATERIALS AND METHODS: This study is a rapid review. Computerized database searches (PubMed and EMBASE) were performed in October 2012 to identify articles on primary prevention interventions that are directed at the individual level. Potentially, relevant International Agency of Research on Cancer handbooks and monographs were also reviewed. The review includes articles reported in English on the efficacy or effectiveness of a preventive intervention in an adult population. It excludes articles on alcohol or tobacco smoking. RESULTS: Many chronic disease interventions directed at individuals report a protective effect in the short term and some evidence for the efficacy of chemoprevention in chronic disease prevention exists. Evidence these effects persist in the longer term is inconsistent. CONCLUSIONS: There are currently only limited evidence-based preventions for most chronic diseases, for which a summary is available in Table A1 (see Appendix B). Most individual-level intervention research studies have been conducted using case-control designs and some small, randomized studies. There are fewer impediments to lifestyle modifications when compared to prevention using chemoprevention and vaccination or other methods of prevention of persistent infection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,052 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle