Lamotrigine–valproic acid combination therapy for medically refractory epilepsy
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: A retrospective study of lamotrigine (LTG)-valproic acid (VPA) combination therapy in medically refractory epilepsy. METHODS: Patients were identified with an adult epilepsy clinic database and were included if they had been on LTG-VPA combination therapy for at least 6 months. Patient demographics and information about epilepsy type, severity, and degree of medical intractability were obtained by retrospective chart review. The primary outcome measure was change in baseline seizure frequency, and patients were stratified into three groups: (i) seizure-free, (ii) improved (at least 50% reduction in baseline seizure frequency), and (iii) not improved. RESULTS: Thirty-five patients met all inclusion-exclusion criteria. Epilepsy type was generalized in 25 patients (71%) and partial in 10 patients (29%). Before LTG-VPA treatment, 27 of 35 (77%) experienced disabling seizures on a monthly basis, and 17 of 35 (49%) of patients had at least one disabling seizure per week. Patients had previously failed treatment with a median of five antiepileptic drugs (AEDs), alone or in combination. With LTG-VPA therapy, 18 (51.4%) remained completely seizure-free, four (11.4%) were improved, and 13 (37.1%) were unimproved. Median follow-up was 42 months. Of the 22 patients who improved, 11 had previously failed LTG and VPA monotherapy. There was no significant difference between improved and unimproved patients with respect to demographics, epilepsy type or severity, or number of previously failed AEDs. DISCUSSION: The combination of LTG and VPA should be considered in patients with medically refractory epilepsy. The effectiveness of this combination appears to be independent of epilepsy type or patient demographics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».