MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2002332280 · doi:10.1258/135763306776084338

Framework for Canadian telehealth guidelines: summary of the environmental scan

2006· article· en· W2002332280 sur OpenAlexaffabout
John C. Hogenbirk, Pam Brockway, J. P. Finley, Penny Jennett, Maryann Yeo, Dianne Parker-Taillon, Raymond Pong, Claudine C Szpilfogel, Dan Reid, Sandra MacDonald‐Rencz, Trevor D. Cradduck

Notice bibliographique

RevueJournal of Telemedicine and Telecare · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTelemedicine and Telehealth Implementation
Établissements canadiensUniversity of CalgaryHealth CanadaDalhousie UniversityLaurentian University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTelehealthAccreditationInteroperabilityContext (archaeology)BusinessInterimStakeholderCertificationTelemedicineStakeholder engagementRemunerationQuality assuranceService (business)Health careProcess managementNursingMedicinePublic relationsMedical educationComputer sciencePolitical scienceMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A Canadian project (the National Initiative for Telehealth Guidelines) was established to develop telehealth guidelines that would be used by health professionals, by telehealth providers as benchmarks for standards of service and by accrediting agencies for accreditation criteria. An environmental scan was conducted, which focused on organizational, human resource, clinical and technological issues. A literature review, a stakeholder survey (245 mail-outs, 84 complete responses) and 48 key informant interviews were conducted. A framework of guidelines was developed and published as a preliminary step towards pan-Canadian policies. Interim recommendations were that organizations and jurisdictions might consider formal agreements to specify: (1) organizational interoperability; (2) technical interoperability; (3) personnel requirements; (4) quality and continuity-of-care responsibilities; (5) telehealth services; (6) remuneration; and (7) quality assurance processes. An additional recommendation was that flexible mechanisms were needed to ensure that accreditation criteria will be realistic and achievable in the context of rapid changes in technology, service integration and delivery, as well as in the context of operating telehealth services in remote or underserved areas.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,051
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,067
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,804
Score d'incertitude au seuil0,932

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0510,067
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0260,034
Études des sciences et des technologies0,0120,007
Communication savante0,0180,006
Science ouverte0,0100,006
Intégrité de la recherche0,0080,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Telemedicine and TelecareMême sujetTelemedicine and Telehealth ImplementationTravaux en français237 207