Meta-analysis of pancreaticojejunostomy <i>versus</i> pancreaticogastrostomy reconstruction after pancreaticoduodenectomy: Authors' comment (<i>Br J Surg</i> 2006; 93: 929–936)
Notice bibliographique
Résumé
Sir Our recent article collated the cumulative experience of comparative studies examining outcomes following pancreaticoduodenectomy with reconstruction using either pancreaticojejunostomy (PJ) or pancreaticogastrostomy (PG). Recognizing that meta-analyses are limited by the quality of the primary studies included, we combined the results of eleven studies that were heterogeneous in quality. Of these, eight were observational cohort studies, two were non-randomized prospective studies, and one was a randomized clinical trial (RCT). These studies, when combined, appeared to show a lower rate of pancreatic leak/fistula, overall morbidity, and mortality in the group reconstructed using the PG technique. However, within the last year, two very high quality RCTs have been published that studied this topic1,2. Given the methodological limitations of the non-randomized trials, we have performed a meta-analysis of the three published RCTs1–3. This shows that the risk of pancreatic fistula following pancreaticoduodenectomy has a relative risk that approximates one (Fig 1). While observational cohort study data suggest that the safer means of pancreatic reconstruction after pancreaticoduodenectomy is PG, the current randomized trial data show no advantage over PJ. Presently there is equipoise, and both methods of reconstruction are effective. Pancreatic surgeons should continue to use the technique with which they are most familiar. Meta—analysis of the three RCTs
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,065 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».