Modifications Made to the Refractive Result when Prescribing Spectacles
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of this study was to determine how optometric practitioners modify the subjective refractive result when prescribing spectacles. METHODS: Refractive data were gathered for patient visits at the School of Optometry, University of Waterloo, between January 2007 and January 2008. The entering prescription, subjective refraction, and exiting prescription were analyzed from 5001 records for patients aged ≥ 7 years. RESULTS: The refraction was modified to create the prescription in at least one eye in 45% of cases; specifically, 27% of cases for the sphere power, 18% for the cylinder power, 25% for the cylinder axis, and 21% for the add. Significant differences, defined as ≥ 0.50 D in sphere, cylinder, or add power or a change in axis of 15° for cylinders < 1 D, 10° for cylinders between 1 and ≤ 2, and 5° for cylinders >2, were made in at least one eye in 17% of cases; specifically 9% of cases for the sphere power, 6% for the cylinder power, 6% for the cylinder axis, and 5% for the add. Spheres were more likely to be modified in the minus direction (weaker plus and stronger minus power) (18 vs. 11%), cylinder powers reduced (14 vs. 5%), and adds increased in power (12 vs. 8%). Modifications to create the exiting prescription were made to be closer or the same as the entering prescription 97% of the time. However, modifications were such that the entering prescription was duplicated exactly only 0.7% of the time. CONCLUSIONS: Optometric practitioners routinely modify the subjective refraction to create the prescription. Small modifications are common, whereas larger modifications are used more sparingly. Because there is a significant amount of clinical judgment involved in determining the refractive prescription, reliance on automated or subjective refraction alone would not be prudent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».