Determinants of Transplant Surgeons' Willingness to Provide Organs to Patients Infected with HBV, HCV or HIV
Notice bibliographique
Résumé
The common provision of organs to patients infected with hepatitis B virus (HBV) and hepatitis C virus (HCV), but not to those infected with human immunodeficiency virus (HIV), has been attributed to perceived or real differences in transplantation efficacy among these populations. However, other explanations remain possible. We surveyed all active U.S. transplant surgeons to identify determinants of their views of the propriety of transplantation among HBV-, HCV-, and HIV-infected patients. The 347 surgeons (56.1%) returning completed questionnaires believed that HCV- and HIV-infected patients have similar post-transplant survival (p = 0.9), but that both groups fare worse than HBV-infected patients (p < 0.00001 for both comparisons). Most transplant surgeons considered HBV- and HCV-infected patients to be appropriate transplantation candidates (p = 1.0 for this comparison), whereas one-third considered HIV-infected patients to be appropriate candidates (p < 0.00001 when compared with HBV- or HCV-infected patients). That surgeons are generally willing to transplant HCV-infected patients but not HIV-infected patients, and yet believe these groups will have similar post-transplant survival, suggests that survival estimates alone do not explain surgeons' choices. HIV-infected patients should have equal access to organs unless or until evidence emerges that they fare substantially worse than other potential recipients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».