MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2002411309 · doi:10.1097/brs.0b013e3182601469

Reliability of the Thoracolumbar Injury Classification and Severity Score and Comparison With the Denis Classification for Injury to the Thoracic and Lumbar Spine

2012· article· en· W2002411309 sur OpenAlexaff
Peter Lewkonia, Elizabeth Oddone Paolucci, Ken Thomas

Notice bibliographique

RevueSpine · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Fractures and Fixation Techniques
Établissements canadiensOPKO Health (Canada)University of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLumbarLumbar spineReliability (semiconductor)Lumbar vertebraeThoracic vertebraeInjury Severity ScorePoison controlInjury preventionSurgeryMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Brief Study Design. This study is a series of thoracic and lumbar spine fracture cases to assess the reliability of thoracolumbar injury classification and severity score (TLICS) in simulated clinical scenarios. Objective. To determine the inter- and intraobserver reliability of TLICS compared with the Denis classification system, and to assess differences based on rater characteristics. Summary of Background Data. Thoracolumbar injury severity score and TLICS have been subjected to reliability testing using less robust statistical analysis. Both systems have demonstrated poor to good reliability, with particularly weak agreement on the status of the posterior ligamentous complex. Methods. Fifty-four spine fracture cases were selected from a chart review. These cases were scored on 2 occasions by 11 experts using both TLICS and the Denis classification systems. Reliability was assessed using a generalizability coefficient. The primary outcome was interobserver reliability. Secondary outcomes were intraobserver reliability, difference between orthopedic and neurosurgeons, as well as trainees and consultants, and correlation with treatment recommendations. Results. TLICS demonstrated good interobserver agreement of 0.73 to 0.74. The posterior ligamentous complex component was the least reliable. The Denis classification also demonstrated good reliability between observers, but was least reliable for flexion-distraction injuries. In addition, interobserver reliability between the Denis classification and TLICS morphology subcomponent was strong. TLICS also predicted the need for operative treatment as determined by the experts scoring the injuries. Conclusion. TLICS is a reliable system for assessing fractures of the thoracic and lumbar spine when used by experts. Similar to previous studies, the posterior ligamentous complex subcomponent score was the least reliable component. Reliability assessment using a generalizability coefficient is a robust method for validating fracture classifications. Reliability of thoracolumbar spine injury classification and severity score was assessed using generalizability analysis of 54 spine fracture cases rated by 11 experts. There was good interand intraobserver reliability, weakest for the posterior ligamentous complex component within thoracolumbar spine injury classification and severity score. There was also good agreement between the Denis classification and thoracolumbar spine injury classifi cation and severity score morphology score.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,275
Score d'incertitude au seuil0,258

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpineMême sujetSpinal Fractures and Fixation TechniquesTravaux en français237 207