Parallel evolution of senescence in annual fishes in response to extrinsic mortality
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Early evolutionary theories of aging predict that populations which experience low extrinsic mortality evolve a retarded onset of senescence. Experimental support for this theory in vertebrates is scarce, in part for the difficulty of quantifying extrinsic mortality and its condition- and density-dependent components that -when considered- can lead to predictions markedly different to those of the "classical" theories. Here, we study annual fish of the genus Nothobranchius whose maximum lifespan is dictated by the duration of the water bodies they inhabit. Different populations of annual fish do not experience different strengths of extrinsic mortality throughout their life span, but are subject to differential timing (and predictability) of a sudden habitat cessation. In this respect, our study allows testing how aging evolves in natural environments when populations vary in the prospect of survival, but condition-dependent survival has a limited effect. We use 10 Nothobranchius populations from seasonal pools that differ in their duration to test how this parameter affects longevity and aging in two independent clades of these annual fishes. RESULTS: We found that replicated populations from a dry region showed markedly shorter captive lifespan than populations from a humid region. Shorter lifespan correlated with accelerated accumulation of lipofuscin (an established age marker) in both clades. Analysis of wild individuals confirmed that fish from drier habitats accumulate lipofuscin faster also under natural conditions. This indicates faster physiological deterioration in shorter-lived populations. CONCLUSIONS: Our data provide a strong quantitative example of how extrinsic mortality can shape evolution of senescence in a vertebrate clade. Nothobranchius is emerging as a genomic model species. The characterization of pairs of closely related species with different longevities should provide a powerful paradigm for the identification of genetic variations responsible for evolution of senescence in natural populations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».