MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2002429586 · doi:10.1542/peds.2006-0466

Screening for Developmental Delay in the Setting of a Community Pediatric Clinic: A Prospective Assessment of Parent-Report Questionnaires

2006· article· en· W2002429586 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevuePEDIATRICS · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfant Development and Preterm Care
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAmbulatoryTest (biology)PediatricsFamily medicinePopulationGold standard (test)Child developmentProspective cohort studyPsychiatrySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Our goal for this study was to prospectively test whether parent-completed questionnaires can be effectively used in the setting of a busy ambulatory pediatric clinic to accurately screen for developmental impairments. Specific objectives included (1) assessing the feasibility of using parent-report instruments in the setting of a community pediatric clinic, (2) evaluating the accuracy of 2 available screening tests (the Ages and Stages Questionnaire and Child Development Inventory), and (3) ascertaining if the pediatrician's clinical judgment could be used as a potential modifier. METHODS: Subjects were recruited from the patient population of a community clinic providing primary ambulatory pediatric care. Subjects without previous developmental delay or concerns noted were contacted at the time of their routine 18-month-old visit. Those subjects who agreed to participate were randomly assigned to 1 of 2 groups and completed either the Ages and Stages Questionnaire or Child Development Inventory. The child's pediatrician also completed a brief questionnaire regarding his or her opinion of the child's development. Those children for whom concerns were identified by either questionnaire underwent additional detailed testing by the Battelle Development Inventory, the "gold standard" for the purposes of this study. An equal number of children scoring within the norms of the screening measures also underwent testing with the Battelle Development Inventory. RESULTS: Of the 356 parents contacted, 317 parents (90%) agreed to participate. Most parents correctly completed the Ages and Stages Questionnaire (81%) and the Child Development Inventory (75%). Predictive values were calculated for the Ages and Stages Questionnaire and the Child Development Inventory (sensitivity: 0.67 and 0.50; specificity: 0.39 and 0.86; positive predictive value: 34% and 50%; negative predictive value: 71% and 86%, respectively). Incorporating the physician's opinion regarding the developmental status of the child did not improve the accuracy of the screening questionnaires. CONCLUSIONS: Three important conclusions were reached: (1) parent-completed questionnaires can be feasibly used in the setting of a pediatric clinic; (2) the pediatrician's opinion had little effect in ameliorating the accuracy of either questionnaire; and (3) single-point accuracy of these screening instruments in a community setting did not meet the requisite standard for development screening tests as set by current recommendations. This study raises important questions about how developmental screening can be performed, and we recommend additional research to elucidate a successful screening procedure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,441

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle