MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2002453811 · doi:10.1002/dneu.20360

Neurotrophic rationale in glaucoma: A TrkA agonist, but not NGF or a p75 antagonist, protects retinal ganglion cells<i>in vivo</i>

2007· article· en· W2002453811 sur OpenAlexaff
Zhihua Shi, Elena Birman, H. Uri Saragovi

Notice bibliographique

RevueDevelopmental Neurobiology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlaucoma and retinal disorders
Établissements canadiensMcGill UniversityJewish General Hospital
Organismes subventionnairesNational Institute of Neurological Disorders and StrokeNational Cancer Institute
Mots-clésTropomyosin receptor kinase ANerve growth factorLow-affinity nerve growth factor receptorNeurotrophinAgonistBiologyNeurotrophic factorsGlaucomaRetinal ganglion cellNeuroscienceRetinaReceptor

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Glaucoma is a major cause of vision impairment, which arises from the sustained and progressive apoptosis of retinal ganglion cells (RGC), with ocular hypertension being a major risk or co-morbidity factor. Because RGC death often continues after normalization of ocular hypertension, growth factor-mediated protection of compromised neurons may be useful. However, the therapeutic use of nerve growth factor (NGF) has not proven effective at delaying RGC death in glaucoma. We postulated that one cause for the failure of NGF may be related to its binding to two receptors, TrkA and p75. These receptors have distinct cellular distribution in the retina and in neurons they induce complex and sometimes opposing activities. Here, we show in an in vivo therapeutic model of glaucoma that a selective agonist of the pro-survival TrkA receptor was effective at preventing RGC death. RGC loss was fully prevented by combining the selective agonist of TrkA with intraocular pressure-lowering drugs. In contrast, neither NGF nor an antagonist of the pro-apoptotic p75 receptor protected RGCs. These results further a neurotrophic rationale for glaucoma.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,632
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDevelopmental NeurobiologyMême sujetGlaucoma and retinal disordersTravaux en français237 207