MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2002472299 · doi:10.1139/x05-081

Growth response of spruce infected by <i>Inonotus tomentosus</i> in Alaska and interactions with spruce beetle

2005· article· en· W2002472299 sur OpenAlexvenueno aff
Kathy J. Lewis, Ricky Thompson, Lori Trummer

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Insect Ecology and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. Forest Service
Mots-clésBiologyBotanyBlack spruceWilt diseaseHorticultureEcologyTaiga

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Thirty-eight trees from Alaska's Kenai Peninsula and 39 from the interior near Fairbanks (Delta Junction) were sampled by detailed stem dissections to determine the impact of tomentosus root disease [Inonotus tomentosus (Fr.: Fr.) S. Teng] on growth and decay volume in spruce, with and without the influence of past spruce beetle activity in stands. Disease severity was assessed by the number of primary roots (out of four) infected and by the average proportion of root cross-section area colonized by stain and (or) decay. Butt rot volumes were positively related to disease severity at both locations, but only the Delta Junction trees showed a significant negative relationship between relative volume increment and disease severity. Substantial mortality of spruce, caused by the spruce beetle (Dendroctonus rufipennis (Kirby)), has occurred on the Kenai Peninsula since the late 1970s. Mortality of overstory spruce trees released surviving trees from competition, causing compensatory growth in healthy to moderately infected trees, which masked the effect of the root disease. We found that the magnitude of growth release was negatively related to disease severity and that the mean proportion of root cross-section with decay or stain was a better estimator of disease impact on tree growth.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest Insect Ecology and ManagementTravaux en français237 207