A Moderated Journal Club Is More Effective than an Internet Journal Club in Teaching Critical Appraisal Skills: Results of a Multicenter Randomized Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Evidence Based Reviews in Surgery (EBRS) is an Internet journal club that is effective in teaching critical appraisal skills to practicing surgeons. The objective of this randomized controlled trial was to determine whether teaching critical appraisal skills to surgical residents through the Internet is as effective as a moderated in-person journal club. STUDY DESIGN: Twelve general surgery programs were cluster-randomized to an Internet group (6 programs; 227 residents; 23 to 47 residents/program) or a moderated journal club (6 programs, 216 residents, 21 to 72 residents/program). Each EBRS package includes a clinical and methodological article plus clinical and methodological reviews. Residents in the Internet group were required to complete 8 EBRS packages online plus participate in an online discussion group. Residents in the moderated group were required to attend 8 journal clubs moderated by a faculty member. All residents completed a validated test assessing expertise in critical appraisal. RESULTS: In the Internet group, only 18% of residents completed at least 1 EBRS package compared with 96% in the moderated group. One hundred and thirty (57.8%) residents in the Internet group completed the test compared with 157 (72.7%) in the moderated group. The residents in the moderated group scored considerably better on the critical appraisal test, with a mean score of 42.1 compared with 37.4 in the Internet group (p = 0.05), with a moderate effect size of 0.6 SD. CONCLUSIONS: A moderated journal club is considerably better in teaching critical appraisal skills to surgical residents. This is likely because of the low participation in the Internet journal club.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,034 | 0,080 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».