Alcohol’s harm to others: Using qualitative research to complement survey findings
Notice bibliographique
Résumé
Manton, E., MacLean, S., Laslett, A., & Room, R. (2014). Alcohol’s harm to others: Using qualitative research to complement survey findings. The International Journal Of Alcohol And Drug Research, 3(2), 143-148. doi:http://dx.doi.org/10.7895/ijadr.v3i2.178Aim: The purpose of this study was to identify the potential contribution of qualitative research to future Alcohol’s Harm to Others (AHTO) survey research and some of the potential difficulties that may be encountered when conducting studies of this nature.Design: Qualitative, in-depth semi-structured telephone interviews.Setting: Australia.Participants: Potential participants were those who responded, in the telephone land-line-based Australia-wide AHTO survey in either 2008 or 2011, that a child or children for whom they had responsibility had been harmed “a lot” or “a little” by someone else’s drinking, and who also indicated that they were willing to be recontacted for future research interviews. Ten participants who selected the response “a lot” and 10 who selected “a little” were interviewed.Measures: Interviews were audio recorded and professionally transcribed. Transcribed interviews were thematically analysed.Findings: The qualitative study analysis enabled access to detailed stories, clarification of the validity and meanings of survey measures, identification of questions for future surveys, and contextualization of survey findings. The analysis also suggested that samples of people who agree to discuss harm from others’ drinking with a researcher are likely to be skewed in particular ways.Conclusions: The approach to AHTO research described here incorporates both the persuasive power of whole-population survey research and the nuanced understanding provided through interpretation of in-depth qualitative interviews. It enables the presentation of more comprehensive information about the nature and extent of AHTO.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,181 | 0,173 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,014 |
| Communication savante | 0,009 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».