The development and validation of a novel questionnaire to measure patient and family satisfaction with end-of-life care: the Canadian Health Care Evaluation Project (CANHELP) Questionnaire
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to further validate a novel instrument to measure satisfaction with end-of-life care, called the Canadian Health Care Evaluation Project (CANHELP) questionnaire. Data were collected by a cross-sectional survey of patients who had advanced, life-limiting illnesses and their family caregivers, and who completed CANHELP, a global rating of satisfaction, and a quality of life questionnaire. We conducted factor analysis, assessed internal consistency using Cronbach's alpha, and evaluated construct validity by describing the correlation amongst CANHELP, global rating of satisfaction and the quality of life questionnaire scores. There were 361 patient and 193 family questionnaires available for analysis. In the factor analysis, we identified six easily interpretable factors which explained 55.4% and 60.2% of the variance for the patient and caregiver questionnaire, respectively. For the patient version, the subscales derived from these factors were Relationship with Doctors, Illness Management, Communication, Decision-Making, Role of the Family, and Your Well-being. For the family questionnaire, the factors were Relationship with Doctors, Characteristics of Doctors and Nurses, Illness Management, Communication and Decision-Making, Your Involvement, and Your Well-being. Each subscale for each questionnaire had acceptable to excellent internal consistency (Cronbach's alpha ranged from 0.69-0.94). We observed good correlations between the CANHELP overall satisfaction score and global rating of satisfaction (correlation coefficient 0.49 and 0.63 for patient and family, respectively) which was greater than the correlations between CANHELP and the quality of life instruments. We conclude that the CANHELP Questionnaire is a valid and internally consistent instrument to measure satisfaction with end-of-life care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».