The Absorbable Dermal Staple Device: A Faster, More Cost-Effective Method for Incisional Closure
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Closure with dermal sutures is time consuming, may increase the risks of inflammation and infection secondary to foreign body reaction, exposes the surgeon to possible needlestick injuries, and has variable cosmetic outcomes depending on each surgeon's technique. The absorbable INSORB dermal stapler is hypothesized to be faster and more cost effective than sutures for dermal layer closures and provides a safer and more consistent result. METHODS: This is a prospective, randomized, controlled study. Patients undergoing bilateral breast reconstruction with tissue expanders had one incision randomized to dermal closure with absorbable dermal staples. The contralateral side was closed with dermal sutures. During the expansion period, wounds were assessed by a blinded plastic surgeon using the 13-point Vancouver Scar Scale. At the time of implant exchange, both scars were excised and examined for histologic signs of inflammation. RESULTS: Eleven patients (22 incisions) were enrolled in the study. The dermal stapler was four times faster than standard suture closure, reducing closure time by 10.5 minutes (p <or= 0.001). Overall cost savings with the dermal stapler was $220 per case. In the early postoperative period, the dermal stapler had a higher Vancouver Scar Scale score than sutures because of superior wound eversion, a beneficial characteristic for wound healing. By 4 months postoperatively, no significant difference in scar scores was found between interventions. At 6 months, histologic analysis suggested decreased inflammatory cell invasion of the dermal stapler-closed scar. CONCLUSION: Closure using the absorbable dermal stapler can be performed significantly faster than standard suture closure techniques, allowing for a more cost-effective incisional closure with equivalent cosmetic results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».