MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2002540911 · doi:10.1139/x04-069

Belowground to aboveground biomass ratio and vertical root distribution responses of mature<i>Pinus radiata</i>stands to phosphorus fertilization at planting

2004· article· en· W2002540911 sur OpenAlexvenueno aff
Ayalsew Zerihun, Kelvin D. Montagu

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHuman fertilizationBiomass (ecology)Pinus radiataPhosphorusRadiataBiomass partitioningNutrientSowingAgronomyBotanyAllometryBiologyAnimal scienceChemistryVignaEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We compared the belowground biomass (BGB)/aboveground biomass (AGB) ratio and the vertical root distribution of 40-year-old Pinus radiata D. Don fertilized with 0 or 90 kg P·ha –1 at planting. Root biomass was determined by a combination of coring (fine roots, ϕ &lt; 2 mm; small roots, 2 ≤ ϕ &lt; 15 mm) and excavation (coarse roots, ϕ ≥ 5 mm). Stand-level AGB and coarse root biomass (CRB) were estimated with the use of allometric relations. After 40 years, AGB and CRB of P-fertilized trees were 4.5 times those of unfertilized trees, indicating that CRB scaled isometrically with AGB independently of P supply. By contrast, P fertilization increased the fine and small root biomass (FSRB) pool by only 50%. As a result, the scaling of FSRB to AGB was dependent on P supply. The differential response of the FSRB to P fertilization caused the overall BGB/AGB ratio to decrease from 0.29 in control plots to 0.20 in P-fertilized plots. Phosphorus fertilization also altered the vertical distribution of fine root biomass (FRB). For example, the proportion of FRB in the top 15 cm increased from 41% to 52% with P fertilization. Collectively, the results showed that P added early in the growth phase had a persistent effect on the BGB/AGB ratio in P. radiata. This was primarily brought about by altered biomass partitioning to the nutrient-acquiring FSRB pool.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,336
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest ecology and managementTravaux en français237 207