MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2002557589 · doi:10.1097/00006534-200207000-00001

A Contraindication for the Use of Hydroxyapatite Cement in the Pediatric Population

2002· article· en· W2002557589 sur OpenAlexaff
Damir B. Matic, John H. Phillips

Notice bibliographique

RevuePlastic & Reconstructive Surgery · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFacial Trauma and Fracture Management
Établissements canadiensSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineContraindicationCraniofacialImplantDentistryPopulationSurgeryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The authors report on their experience with a particular hydroxyapatite cement in the pediatric population and review cases that elucidate potential limitations of its use in this population. In all patients, the implant was used for recontouring and augmenting the cranial vault. Seven of 15 patients had a direct communication between sinus mucosa and the implant at the time of surgery. Three of the seven patients developed late postoperative inflammatory reactions of the surgical site with delamination of the implant. Each patient required an aggressive irrigation and débridement with removal of the delaminated hydroxyapatite. Pathologic findings showed evidence of a foreign body inflammatory reaction in the tissue, and mixed bacterial flora were identified in all specimens. No late problems with the cement were seen in patients without a communication to the sinuses. Our findings suggest that the use of BoneSource, an essentially nonviable, nonvascularized implant, in areas exposed to bacterial contamination is contraindicated in the pediatric population. BoneSource and other similar hydroxyapatite biomaterials do have a role as implants in the craniofacial skeleton. The indications and contraindications of these substances will need to be further defined for wide acceptance to occur.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,172 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations90
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlastic & Reconstructive SurgeryMême sujetFacial Trauma and Fracture ManagementTravaux en français237 207