A protocol for spring milling wheat production in the Maritimes
Notice bibliographique
Résumé
Maritime cereal producers have had difficulty in producing spring milling wheat (Triticum aestivum L.) crops of 13.5% grain protein with consistency. A 3-yr study was conducted from 1999 to 2001 to develop a nitrogen management protocol to produce spring milling wheat with 13.5% grain protein. Experiments were conducted at three locations: Harrington, Prince Edward Island; Hartland, New Brunswick; and Truro, Nova Scotia. Ten split nitrogen treatments were applied to four spring milling wheat cultivars, AC Walton, Glenlea, Grandin and SS Maestro. Generally, any split nitrogen application of 75 to 100 kg ha -1 or greater produced grain protein of 13.5%. However, 10 cultivars out of 36 cultivar × site combinations failed to reach the desired 13.5% grain protein at any nitrogen treatment. Moisture stress after flowering, excessive precipitation during early plant development and protein dilution due to high grain yield were some of the possible reasons why 13.5% grain protein was not obtained. Milling quality was enhanced with increasing amounts of applied nitrogen because as grain protein increased, water absorption, development time, dough stability and time to dough breakdown increased while mixing tolerance index and 20-minute drop decreased. There was little or no improvement in milling quality with nitrogen applications greater than 75 to 100 kg ha -1 . Maritime grain producers can produce high-quality, high-yielding spring wheat with relatively low levels of nitrogen input; however, environmental factors may override management in determining the ultimate product quality. Key words: Spring wheat, Triticum aestivum, protein, milling quality, nitrogen
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».