MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2002578105 · doi:10.1080/16507540410035036

Irish consumer perceptions of meat hazards and use of extrinsic information cues

2004· article· en· W2002578105 sur OpenAlexaff
Mary McCarthy, Spencer Henson

Notice bibliographique

RevueFood Economics - Acta Agriculturae Scandinavica Section C · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueFood Safety and Hygiene
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesHigher Education Authority
Mots-clésIrishPerceptionBusinessAdvertisingPsychologyNeuroscienceLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this research was to examine the factors that underpin risk perceptions for meat hazards and assess the degree to which these perceptions reflect overall concern. It also sought to identify any differences that exist in information use. A total of 238 meat customers were surveyed in Cork, Ireland. An analysis of consumer perceptions revealed a two-factor structure, ‘dread’ and ‘unknown’, similar to Slovic (). A perceptual map of the various hazards associated with meat clearly highlighted different groups of hazards and the differing perceptions associated with them. There were groupings between BSE, E-coli and Salmonella, antibiotics, growth hormones and genetic modifications, and saturated fats and cholesterol. Cluster analysis highlighted the differences in attitudes towards meat hazards across the sample population. However, an analysis of the demographic and behavioural variables found no distinguishable features across the identified segments, except in their use of written information. The butcher, quality assurance (QA) marks, country of origin and labelling were identified as the most helpful risk relievers. However, no significant differences were identified between perceived helpfulness and level of perceived ‘dread’ and ‘unknown‘. Use of written information by consumers (labels, quality marks and information brochures) was significantly related to their overall concern about hazards.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,923
Score d'incertitude au seuil0,298

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,205
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFood Economics - Acta Agriculturae Scandinavica Section CMême sujetFood Safety and HygieneTravaux en français237 207